НАЦИОНАЛНА ЦРВЕНА ЛИСТА НА РЕПУБЛИКА СЕВЕРНА МАКЕДОНИЈА

Ѓаволски вргањ

Rubroboletus satanas

English

Devil’s bolete

Albanian

/

Назад кон преглед на видови
<< Претходно – Црвено-жолт вргањ
Белоногo ежe – Следно >>
Неоценет Недоволно
податоци
Најмалку
засегнат
Близу
засегнат
РАНЛИВ Загрозен Критично
загрозен
Истребен во природата Истребен
NE DD LC NT VU EN CR EW EX
Таксономија
Податоци за процената
Популација
Живеалишта и екологија
Закани
Користење и трговија
Зачувување
Библиографија

Таксономија

Научно име

Rubroboletus satanas

Опишан од

(Lenz) Kuan Zhao & Zhu L. Yang

Синоним

Boletus satanas Lenz

Податоци за процената

Критериуми и категории на Црвената листа на IUCN

VU – Ранлив, C2a(i)

Датум на процена

Ноември 2020

Проценувач

Тофиловска, С.

Прегледал

Kost, G.

Mešić, A.

Соработници

Караделев, M.

Русевска, K.

Ѓоргоноски, М.

Составена од

Miskovic, M.

Образложение за процената

Rubroboletus satanas расте во термофилни широколисни шуми и создава ектомикориза најчесто со Quercus spp., но и со Fagus sylvatica, вообичаено на подлога од варовник. Во земјава е забележан на 42 локалитета, широко распространет во 21 биогеографски регион. Веројатниот вкупен број на локалитети се предвидува дека е 126, додека бројот на зрели единки е проценет на околу 1.680–2.520, притоа во рамки на секоја субпопулација има само неколку единки. Трендот на популацијата е во опаѓање, главно поради обесшумувањето, кое што доведува до опаднат квалитет на живеалиштето. Оттука, видот е проценет како ‘ранлив’ според критериумот C2a(i).

Популација

Моментален тренд на популацијата

Се намалува

Опис

Според упатствата за проценка на зрели единки, дадени од Dahlberg и Mueller (2011) се проценува дека има околу 1.680–2.520 единки врз основа на веројатниот вкупен број локалитети во земјата (околу 84–126), проценетиот број функционални единки на секој локалитет (се проценува дека се две), како и на образецот за тоа колку зрели единки може да создаде секој репродуктивен генотип (во образецот се употребени десет). На познатите наоѓалишта, видот е утврден како редок, со само неколку единки во една субпопулација. Тековниот пад во големината на популацијата е поради намален квалитет на живеалиштето, предизвикано од примената на голосек при управувањето со шумите.

Живеалишта и екологија

Систем

Копнен (териколен).

Живеалишта и екологија

Rubroboletus satanas е распространет во термофилни широколисни шуми и создава ектомикориза најчесто со Quercus spp., но и со Fagus sylvatica, вообичаено на почва од варовник. Погодна животната средина за развој на видот е стара, сончева, полуотворена шума. Видот формира плодни тела на крајот од летото и наесен.

Видот е забележан на 42 наоѓалишта во земјава, широко распространет во 21 биогеографски регион (Melovski et al. 2013), на надморска височина од 300 до 1,400 m. Седум од локалитетите се наоѓаат во национални паркови: Пелистер – еден локалитет, Маврово – два, Галичица – четири, сите во зоната за одржливо искористување.

Видот е добро познат меѓу собирачите на печурки, лесно забележлив на терен, поради што е и често регистриран. Сепак, расте во широколисни шуми, даб и бука, кои што се доминантен тип шуми во земјава, поради што е направена проценка на веројатен број на наоѓалишта (Dahlberg and Mueller 2011). Веројатниот вкупен број локалитети би бил 2 до 3 пати поголем, што би резултирало со приближно 84–126 локалитета.

Користење и трговија

Користење и трговија

Се работи за отровна печурка. Студиите покажале дека отровниот протеин болесатин предизвикува гастроинтестинални симптоми на гадење и интензивно повраќање (Patocka 2018). Видот не се користи и не е предмет на трговија.

Закани

Закани

Видот е главно загрозен од уништување, фрагментираност и губење на виталноста на дабовите и буковите шуми како резултат на шумска сеча, обесшумување и болести. Во шумарската пракса се применува чиста сеча во дабовите шуми, а на места и во буковите шуми; како последица на тоа, се создаваат голи површини и едновозрасни шуми, додека старите шуми се во опаѓање (Trajkov et al. 2016), што е клучна закана за одржување стабилна популација на габата. Во Северна Македонија, на годишно ниво се сечат приближно 1% од шумите (Kolevska et al. 2017, Државен завод за статистика 2018), додека незаконската сеча е значително висока, со дополнителни 30% кон законската сеча на шума. Ако се земат предвид управувањето со шумите и последиците од уништувањето на живеалиштата, може да се заклучи дека квалитетот на живеалиштето соодветно за видот постојано опаѓа, додека микоризната симбиоза најчесто се уништува што е причина за намалување на популацијата на овој ектомикоризен вид. Иако видот се среќава во национални паркови, и шумите во НП се под активно управување, само со ограничување во однос на системот на сеча (Trajkov et al. 2016).

Дополнителна закана претставува и садењето алохтони видови дрвја наместо даб во понискиот појас на даб (Kolevska et al. 2017).

Достапни се податоци и за болести на ектомикоризните партнери Quercus spp. и Fagus sylvatica, со различен степен на јачина (DPRS 2019). Болестите во дабовите состоини се првенствено предизвикани од Euproctis chrysorrhoe L., Lymantria dispar L. и видови од фамилијата Tortricidae, а болестите кај буковите дрвја се предизвикани од Rhynchaenus fagi L. (DPRS 2019).

Друга закана е уништувањето на плодните тела при собирањето габи што се јадат.

Зачувување

Зачувување

Во однос на мерките за заштита на видот, потребно е познатите наоѓалишта каде се среќава видот да се заштитат од употреба на ектомикоризниот партнер и да се зачуваат во нивната природна состојба. Поради начинот на управување со дабовите шуми, за да се одржи солиден квалитет на живеалиштето, неопходно е да се назначат дабови шумски резервати за заштита во кои на места ќе се одржуваат полуотворени услови и ќе има пошумување со садници од даб. Наместо чиста сеча, на локацијата каде се сече шума треба да се оставаат дрвја со различна старост.  Во пониските појаси од даб, не треба да се врши пошумување со инвазивни видови дрвја наместо даб.

Во иднина треба да се спроведат теренски истражувања на одбраните потенцијални локалитети за да се проучи распространетоста и периодичноста на Rubroboletus satanas, како и редовно годишно мониторирање на утврдените локалитети. Процена на виталноста на шумата и, доколку е потребно, преземање мерки за зачувување на виталноста на шумските состоини.

Пописите на шумите и шумарските планови е препорачливо да се дигитализираат и редовно да се ажурираат. Неопходна е изработка на карта на живеалишта во земјава.

Библиографија

Библиографија

Ainsworth, A.M., Smith, J.H., Boddy, L., Dentinger, B.T.M., Jordan, M., Parfitt, D., Rogers, H.J. and Skeates, S.J. 2013. Red List of Fungi for Great Britain: Boletaceae. A pilot conservation assessment based on national database records, fruit body morphology and DNA barcoding. Species Status 14, Joint Nature Conservation Committee, Peterborough.

ArtDatabanken, 2020. Rubroboletus satanas. Artfakta 2020 Red List of Swedish Species online database. Available at: https://artfakta.se/naturvard/taxon/rubroboletus-satanas-161.

Dahlberg, A. and Mueller, G.M. 2011. Applying IUCN red-listing criteria for assessing and reporting on the conservation status of fungal species. Fungal Ecology 4(2): 147-162. doi:10.1016/j.funeco.2010.11.001

Diagnostic Prognostic Reporting Service of Republic of Macedonia (DPRS). 2019. Report on the state of plant diseases and pests in natural and newly established forest plantations in the Republic of Macedonia. Ministry of Agriculture, Forestry and Water Economy – Sector for Forestry, Skopje.

Đug, S., Hasanbegović, A. and Drešković, N. 2013. Crvena lista gljiva Federacije Bosne i Hercegovine. Federalno ministarstvo okoliša i turizma, Sarajevo.

Friebes, G., Dämon, W., Michelitsch S., Pidlich-Aigner H., Krisai-Greilhuber, I. 2017. Verzeichnis und Rote Liste der Großpilze der Steiermark (Österreich). Joannea Botanik 14: 29–112.

Holec, J. and Beran, M. (eds). 2006. Red list of fungi (macromycetes) of the Czech Republic. Příroda, pp. 1-282. Praha.

Index Fungorum Partnership. 2020. Index Fungorum. Available at: http://www.indexfungorum.org.

Ivančević, B., Matavuly, М. and Karaman, М. 2012. Fungi (mushrooms and lichens) in Serbian legislation. Biologia Serbica 34(1-2): 19-35.

Kasom, G., Miličković, N. 2006. Protected species of macromycetes in the Republic of Montenegro. Institute for the Protection of Nature, Podgorica, Montenegro.

Kolevska, D.D., Blinkov, I., Trajkov, P. and Maletić, V. 2017. Reforestation in Macedonia: History, current practice and future perspectives. Reforesta 3: 155-184. DOI:https://dx.doi.org/10.21750/REFOR.3.13.373.

Laurent-Dargent, J. 2009. La liste rouge des champignons (macromycètes) rares ou menacés en Lorraine. Sciences pharmaceutiques. https://hal.univ-lorraine.fr/hal-01732739

Lizon, P. and members of the Slovak Mycological Society. 2001. Red List of Slovak Fungi – draft. Bratislava, Slovakia.

Melovski, Lj., Markoski, B., Hristovski, S., Jovanovska, D., Anastasovski, V., Klincharov, S., Velevski, M., Velkovski, N., Trendafilov, A., Matevski, V., Kostadinovski, M., Karadelev, M., Levkov, Z. and Kolchakovski, D. 2013. Regional division of the Republic of Macedonia for the needs of biological databases. Macedonian journal of Ecology and Environment 15(2): 81-111.

Moeslund, J.E., Nygaard, B., Ejrnæs, R., Bell, N., Bruun, L.D., Bygebjerg, R., Carl, H., Damgaard, J., Dylmer, E., Elmeros, M., Flensted, K., Fog, K., Goldberg, I., Gønget, H., Helsing, F., Holmen, M., Jørum, P., Lissner, J., Læssøe, T., Madsen, H.B., Misser, J., Møller, P.R., Nielsen, O.F., Olsen, K., Sterup, J., Søchting, U., Wiberg-Larsen, P. and Wind, P. 2019. Den danske Rødliste. Aarhus Universitet, DCE – Nationalt Center for Miljø og Energi. Available at: www.redlist.au.dk..

Muñoz, J.A. 2005. Fungi Europaei 2: Boletus s.l. (excl. Xerocomus). Edizioni Candusso, Italy. ISBN 978-88-901057-6-0.

Patocka, J. 2018. Bolesatine, a toxic protein from the mushroom Rubroboletus satanasMilitary Medical Science Letters 87(1): 14-20. ISSN 0372-7025.

Peev, D., Petrova, A.S., Anchev, M., Temniskova, D., Denchev, C.M., Ganeva, A., Gussev, C. and Vladimirov, V. (eds). 2015. Red Data Book of the Republic of Bulgaria. Vol. 1. Plants and Fungi. Sofia.

Saar, I., Oja, J., Põldmaa, K., Pärtel, K., Zettur, I. and Kõljalg, U. 2019. Red List of Estonian Fungi – 2019 update. Folia Cryptogamica Estonica 56: 117–126. https://doi.org/10.12697/fce.2019.56.12

Senn-Irlet, B., Bieri, G. and Egli, S. 2007. Rote Liste der gefahrdeten Grosspilze der Schweiz. BAFU, WSL, pp. 92, Bern.

State Statistical Office. 2018. MakStat database. Available at: http://makstat.stat.gov.mk/PXWeb/pxweb/mk/MakStat/MakStat__Zemjodelstvo__Sumarstvo. (Accessed: 13 March 2020).

Sugny, D., Beirnaert, P., Billot, A., Caillet, M. & M., Chevrolet, J.P., Galliot, L., Herbert, R. and Moyne, G. 2013. Liste rouge des champignons supérieurs de Franche-Comté. Publication commune Fédération Mycologique de l’Est, Conservatoire National Botanique de Franche-Comté et Société Botanique de Franche-Comté, pp. 114, LUNÉVILLE, imprimerie PARADIS.

Tănase, C. and Pop, A. 2005. Red List of Romanian Macrofungi Species, Bioplatform – Romanian National Platform for Biodiversity. pp. 101-107. Academiei Române, Bucureşti. ISBN 973-27-1211-2

Trajkov, P., Nestorovski, L. and Trajanov, Z. 2016. The Republic of Macedonia. Chapter 36. In: C Vidal et al. (ed.), National Forest Inventories, Assessment of Wood Availability and Use, pp. 667-682. Springer International Publishing Switzerland. DOI 10.1007/978-3-319-44015-6_36

Wojewoda, W. and Ławrynowicz, M. 2006. Red list of macrofungi in Poland. Kraków Available at: https://www.grzyby.pl/czerwona-lista-skorowidz-epi.htm.